Skip to content
Informatikk notater
GitHubLinkedIn

Svarutkast

Tanja Kalchenko: “Marit Kolbys matideologi er ikke basert på vitenskap”

Innledning

I denne teksten skal jeg analysere Tanja Kalchenkos argumentasjon i utdraget fra debattinnlegget “Marit Kolbys matideologi er ikke basert på vitenskap”. Så vil jeg vurdere argumentasjonen og diskutere om Kolbys resonnemant har pseudovitenskapelige trekk. Jeg vil da argumentere for at Kalchenkos argumentasjon er svak.

Hoveddel

Argumentasjonsanalyse

// Her er et visuelt diagram å følge med på sammen med teksten:

// Valgfritt for fler ord: Skriv om hvordan en kan angi standpunktet til Kalchenko å være “Usunt kosthold tar mange liv for tidlig, skader helse og koster mye penger.” siden det er første setning og påstand i utdraget. Da all tekst om Kolby en rar inklusjon.

Først må vi fastslå Kalchenkos standpunkt. I og med at Kalchenkos innlegg er en direkte respons til Marit Kolby blir det nødvendig å se hva Kolbys standpunkt er i “Norges nye matideolog sier ja til kjøtt og fasting”.

// Kjapp analyse av artikkel 3

Utifra dette kan vi si at Kolbys standpunkt nærmer seg “Evolusjonshistorien er bedre retningslinje for mat og kosthold enn moderne ernæringsvitenskap”.

// Litt analyse av artikkel 2

Med dette kan vi si at Kalchenkos standpunkt blir det motsatte av Kolbys, “Moderne ernæringsvitenskap er bedre retningslinje for mat og kosthold enn evolusjonshistorien”.

Begge standpunktene er deskriptive siden de beskriver hva noe er enn hvordan det bør være.

// Redegjør standpunktsargumenter, indirekte argumenter, implisitte argumenter, sammensatte argumenter, motargumenter

Vurdering

// Se om Kolbys påstander er falsifiserbare, eller vage. Se kapittel 6 for mer om pseudovitenskap

Avslutning

// Konkluder uten å legge til noe ekstra

Referanser