Hoveddel: Standpunktsargumenter

Hva er standpunktet til Kolchenko?

For å kunne analysere Kolchenkos argumentasjon må vi først avklare hennes standpunkt. Det er flere potensielle standpunkter som viser seg gjennom utdraget, men den gjentakende røde tråden i utdraget er nemlig det at utdraget er en direkte respons til Marit Kolby, “Norges nye matideolog”.

Vi velger da å tolke Kolchenkos standpunkt til å være noe tilnærmet “Marit Kolby har feil i å bruke evolusjon fremfor vitenskap når det kommer til kosthold”. Dette er fordi nesten alle av Kolchenkos argumenterer handler om akkurat den tematikken mellom kostholdsretningslinjer basert på moderne ernæringsvitenskap og kostholdsretningslinjer fra et evolusjonært perspektiv. Kolchenko har da selv vanskeligheter med å konkretisere standpunktet hennes i teksten, men i avsnitt 2 og 3 presenterer hun Kolbys synspunkt og stiller seg klart i motsetning til det. Resten av utdraget blir da brukt til å argumentere for hvorfor Kolbys synspunkt er feil.

Kolchenkos standpunkt blir da også det motsatte av Kolbys standpunkt som da tilnærmer “Evolusjonshistorien vår er bedre kostholdsretningslinje enn moderne vitenskap”. Denne “inverse strukturen” betyr da at argumenter som støtter Kolchenkos standpunkt også er motargumenter mot Kolbys standpunkt og motsatt.

Tittelen “Marit Kolbys matideologi er ikke basert på vitenskap” ville vært et like gyldig standpunkt med litt bredere omfang en vår konklusjon. I bunn og grunn hadde dynamikken mellom Kolchenkos og Kolbys argumenter vært den samme.

“dagens kjøttforbruk er helseskadelig høyt og bør reduseres.” er også en potensiell kandidat, spesielt siden det er en viktig del av første avsnitt og siste avsnitt. Dette standpunktet skiller seg også ut siden det er en normativ, ikke en deskriptiv påstand om “Marit Kolby har feil i å bruke evolusjon fremfor vitenskap når det kommer til kosthold”.

Så nå som vi har avklart Kolchenkos standpunkt kan vi begynne å dekonstruere argumentstrukturen hennes. Kolchenkos første standpunktsargument er “Evolusjonshistorien er lite relevant for moderne kosthold”. Det går hun i dybden av fra 4. avsnitt til og med 7. avsnitt. I tillegg argumenterer hun at “Selv om moderne vitenskap ikke har alle svar ennå, har den nytte og relevans”.

Den siste delen av argumentet er da tolket ut i fra 3. avsnitt “Med denne logikken vil da kanskje Kolby legge ned en del av moderne helsevesen, avvikle vaksinasjoner og så videre?“. Dette blir da et implisitt argument siden hun aldri direkte sier at helsevesen og vaksinasjon er bra eller referer til kilder, men folk flest er enige om at helsevesenet ihvertfall har en overveldende positiv effekt. Det å legge ned helsevesenet er da en absurd implikasjon av Kolbys påstand “Bruk evolusjon som rettesnor for hva vi skal spise” designet for å håne og svekke Kolbys argumentasjon.

Alene er disse standpunktsargumentene svake, men sammen er de sterke argumenter for å foretrekke moderne vitenskap over evolusjon. Evolusjonshistorien kan være lite relevant for moderne kosthold, men moderne vitenskap kan teoretisk sett være enda mindre relevant enn evolusjonshistorien. Men sammensatt med at moderne vitenskap har nytte og relevans veier argumentene opp.